پول ابری را دنبال کنید

به رهبری CIQ، Oracle و SUSE، انجمن جدید Open Enterprise Linux احتمالاً بدون حداقل یک فروشنده ابری بزرگ در هیئت مدیره شکست خواهد خورد.

من فکر می‌کنم منصفانه است که بگوییم وقتی اوراکل به گروهی ملحق می‌شود که وعده «ناهار رایگان» را می‌دهد، این ناهار شخص دیگری است که اوراکل امیدوار است بخورد. چگونه می توان Open Enterprise Linux Association (OpenELA) را توضیح داد؟ این انجمن تجاری که توسط Oracle، SUSE و CIQ تشکیل شده است در تلاش برای ایجاد یک کلون رایگان از لینوکس Red Hat Enterprise (RHEL) “از بارگذاران رایگان استقبال می‌شود”.

>

هیچ‌کدام از این شرکت‌ها به‌دنبال ارائه رایگان محصولات خود نیستند، اما امیدوارند که شما برای دریافت RHEL رایگان به آن‌ها نگاه کنید—و برای خدماتشان به آنها پول پرداخت کنید. به‌عنوان شرکت‌هایی که هرگز به‌صورت انفرادی با ردهت رقابت نکرده‌اند، می‌توان آن‌ها را به دلیل این که تصور می‌کنند یک تلاش جمعی تفاوت ایجاد می‌کند، بخشید. نمی شود، اما امید و انجمن های صنعتی بهار ابدی هستند.

با این حال، به جای لگد زدن به OpenELA به دلیل رستاخیز خسته یونایتد لینوکس، بهتر است زمانی که تلاش‌های منبع باز جمعی کار می‌کنند، عمیق‌تر نگاه کنید. چرا OpenELA شکست خواهد خورد اما Kubernetes شکست نخورد؟ در مورد OpenTF، تلاشی برای تغییر تصمیم HashiCorp برای تغییر مجوز Terraform به مجوز نرم افزار تجاری (BSL) چطور؟ نکته کلیدی در هر مورد این است که پول را دنبال کنید، به خصوص پول ابری.

ابرها کجا هستند؟

برای من، واضح‌ترین نشانه شکست OpenELA این است که ابتکار عمل نمی‌تواند حتی یک فروشنده ابر قابل توجه را جذب کند. SUSE مدت‌هاست که یک تجارت معقول به عنوان “Avis” برای “Hertz” Red Hat است و توزیع خود را توسعه می‌دهد. اما اوراکل و CIQ؟ کسب‌وکارهای لینوکس آن‌ها فقط «ما سعی می‌کنیم RHEL را به شما بدهیم… با قیمت کمتر!» اگر من شرکتی هستم که در مورد زیرساخت ها جدی است، چرا می خواهم یک کلون RHEL را از یک رقیب Red Hat بخرم نه از خود Red Hat؟ چگونه می‌توان سیاست فناوری اطلاعات هوشمندانه‌ای داشت که روی شرکت‌هایی که در موقعیت ضعیفی هستند برای بهبود یا تغییر محصولی که مالک آن نیستند، شرط‌بندی بزرگ انجام دهیم؟

این احتمالاً یکی از دلایل بزرگی است که ما هیچ یک از ابرها را در قطار OpenELA نمی بینیم. هر یک از آنها قبلاً توزیع‌های لینوکس قانع‌کننده‌ای دارند که به خودی خود برای مشتریان ارزشمند هستند، نه به عنوان تقلید کم رنگ از RHEL. با توجه به اینکه اکنون چه تعداد از مردم جهان نرم افزار را از طریق فروشندگان بزرگ ابری خریداری می کنند، این یک نشانه واضح است که OpenELA کار نخواهد کرد.

این ممکن است در مورد امضاکنندگان تلاش OpenTF صادق باشد. آنها پیشنهاد می‌کنند که Terraform را منشعب کنند و بنیادی ایجاد کنند (یا به آن بپیوندند)، با توسعه‌ای که «واقعاً منبع باز…، جامعه محور…، [و] بی‌طرفانه است». آرمان گرایی محسوس است. همچنین کاملا غیر عملی است. به راحتی می توان به Kubernetes یا Linux نگاه کرد و تصور کرد که باید به راحتی از نبوغ جمعی توسعه دهندگان استفاده کرد، اما هر کسی که واقعاً در راه اندازی و مدیریت مداوم چنین تلاش هایی دخیل است می داند که چنین چیزهایی چقدر سخت و بی نظم هستند.

مطمئناً، من سابقه دارم بگویم که HashiCorp از حقوق خود برای تغییر مجوز خود برخوردار است. اما این مربوط به نظر شخصی نیست. درباره تاریخ است به Kubernetes نگاه کنید، که به درستی به عنوان یک موفقیت در جامعه تحسین شده است. اما منشا آن را در نظر بگیرید: Kubernetes شروع به کار نکرد زیرا دسته ای از توسعه دهندگان در تعجب بودند که چگونه یک تلاش جمعی در مورد مدیریت کانتینر ایجاد کنند. در عوض، همانطور که در آگوست ۲۰۲۲ نوشتم، Kubernetes “استراتژی طولانی بازی Google برای فعال کردن قابلیت حمل چند ابری بود، رویکردی عالی برای ارائه‌دهنده ابری که تلاش می‌کند زمین از دست رفته را در مقابل یک شرکت مسلط (AWS) جبران کند و یک دوم قوی (Microsoft Azure) که موقعیت سازمانی بسیار قوی‌تری دارد.” کومبایا، کسی هست؟

داستان مبدا را فراموش کنید، در مورد توسعه مداوم چطور؟ این نیز توسط چند هژمون هدایت می‌شود، نه توسط مجموعه ای از استارتاپ های جدی. کارمندان گوگل تقریباً یک سوم از کل کدهای Kubernetes را از زمان تاسیس آن کمک کرده اند. بزرگ‌ترین مشارکت‌کننده بعدی، Red Hat، ۱۲ درصد را به خود اختصاص داده است. در مرحله سوم، VMware 8 درصد تولید کرد. پس از آن، بقیه اساساً یک خطای گرد کردن هستند. به سختی می توان دید که OpenTF چگونه می تواند بدون مقیاس و منابع (افراد) که شرکت های بزرگ، به ویژه فروشندگان ابری به ارمغان می آورند، رشد کند. حتی یک فروشنده ابری برای کمک به OpenTF ثبت نام نکرده است.

پول ابری را دنبال کنید

لیست ادامه دارد. بزرگترین موفقیت‌های منبع باز – حداقل آنهایی که در سازمان استفاده می‌شوند – از پشتوانه شرکتی قابل توجهی برخوردار هستند، اگرچه حتی این موفقیت را تضمین نمی‌کند. به عنوان مثال، OpenStack در زمانی که اکثر شرکت‌ها (خارج از شرکت‌های مخابراتی) واقعاً یک جایگزین نمی‌خواستند، وعده داده بود که یک جایگزین منبع باز برای AWS و ابرها باشد. آنها AWS، Microsoft Azure و Google را می‌خواستند، نه راهی برای راه‌اندازی خود. OpenStack باقی می ماند، اما پروژه بسیار محبوبی نیست.

OpenStack عمدتاً هنوز وجود دارد، زیرا Red Hat آن را راهی مفید برای ارائه خدمات به برخی از مشتریان خود می‌داند و بر این اساس مشارکت می‌کند. به همین ترتیب، AWS OpenSearch را به عنوان راهی برای جلوگیری از کنترل Elastic بر Elasticsearch راه اندازی کرد. شروع به موفقیت قابل توجهی کرده است، اما فقط به این دلیل که AWS همچنان منابع را در آن می‌ریزد.

هیچ ناهار رایگان در منبع باز وجود ندارد. هزینه واقعی برای توسعه دهندگان برای مشارکت در پروژه های منبع باز هزینه دارد و این پول به طور فزاینده ای از شرکت های ابری، بزرگترین مشارکت کنندگان در منبع باز تا کنون می آید. بنابراین، اگرچه این تضمینی نیست که اگر فروشندگان ابر شرکت نداشته باشند، یک مجموعه صنعتی با شکست مواجه خواهد شد، اما این نشانه بدی است. فروشندگان ابری تمایل زیادی به تمرکز روی مشتریان دارند و اگر مشتریان آنها درخواست OpenELA یا OpenStack یا OpenWhatever نداشته باشند، ظاهر نمی شوند. این دستورالعملی برای موفقیت منبع باز نیست.