عرضه عمومی ممکن است شرکت را به خرید یکی از بازیگران بزرگ باز کند، و GitHub یک داستان هشدار دهنده است.
هفته گذشته HashiCorp وارد بورس شد و بیش از ۱.۲ میلیارد دلار جمع آوری کرد و هفته را با ارزش گذاری ۱۵.۳ میلیارد دلار به پایان رساند. برای شرکتی که نرم افزار را رایگان می دهد بد نیست. (این شرکت در سال گذشته بیش از ۲۱۱ میلیون دلار از منبع باز درآمد داشته است.) ابزارهای منبع باز HashiCorp مانند Terraform، Vagrant، و Consul شرکت ها را قادر می سازند تا زیرساخت های ابری خود را خودکار و مدیریت کنند. اغلب، آنها بیشتر از خدمات اتوماسیون زیرساخت داخلی که ابر ارائه می دهد استفاده می شود.
این یکی از دلایلی است که ارزش این را دارد که بدانیم کدام یک از شرکت‌های فناوری بزرگ با خرید HashiCorp و نه توسط آنها، بیشتر پشیمان می‌شوند.
دلایل زیادی برای شرط‌بندی علیه خرید HashiCorp وجود دارد، اما همچنین ده‌ها میلیون دلیل مبتنی بر توسعه‌دهنده وجود دارد که نشان می‌دهد هر چه قیمت داشته باشد ارزش آن را دارد. مانند GitHub (خریداری شده توسط مایکروسافت در سال ۲۰۱۸)، HashiCorp می‌تواند یک نسخه فعال ارائه دهد. به سمت خدمات ابری یک شرکت بروید.
اما… چند ابری!
بله، می‌دانم که HashiCorp برای فروش نیست. من همچنین می‌دانم که این شرکت موضعی قاطع در چند ابری اتخاذ می‌کند. در مورد نگرانی اخیر، GitHub همچنین از multicloud پشتیبانی می‌کند (یا بهتر است بگوییم در مورد محل اجرا مخازن کد آن نادان بود). در مورد اولی، روزی که HashiCorp عمومی شد، با قیمتی در دسترس قرار گرفت.
نه اینکه تیم HashiCorp به دنبال فروش باشد. در هر صورت، آنها مدت زیادی را صرف صرف نظر کردن از پیشنهادات کرده‌اند (مانند این پیشنهاد اولیه ۵۰ میلیون دلاری — همانطور که میچل هاشیموتو، یکی از بنیانگذاران HashiCorp داستان را بیان می کند، “مقدار حیرت آور پول” است. مشکل این رویکرد این است که HashiCorp برای تعدادی از شرکت های مختلف بسیار ارزشمند است. از AWS گرفته تا VMware، بسیاری از شرکت‌ها می‌بینند که داشتن شرکتی که برخی از محبوب‌ترین ابزارهای توسعه‌دهنده صنعت را می‌سازد، علاقه زیادی دارد. بله، از جمله AWS. اگرچه AWS به ندرت چیزی در این محدوده قیمت به دست می آورد، و اگرچه AWS ابزارهای بالغ خود را دارد (به عنوان متخصص سابق بدون سرور AWS Marek Kuczyński می‌گوید)، توسعه‌دهندگان تمایل دارند به‌طور پیش‌فرض از Terraform HashiCorp برای تأمین زیرساخت‌های ابری خود استفاده کنند.
شاید کوچینسکی درست می گوید. شاید «گوگل و مایکروسافت بتوانند [بیشتر] از آن استفاده کنند زیرا [زیرساخت به عنوان کد] آنها هنوز بسیار نابالغ است. Terraform جایگزین دلپذیرتری برای قابلیت‌های اولیه آنهاست.» این اشتباه نیست و در حالی که نیاز به گذراندن خط خوبی از استقلال وجود دارد، هر دو گوگل (به عنوان مثال Kubernetes) و مایکروسافت (GitHub، در زیر ببینید) سال ها این کار را انجام داده اند. برای هر دو شرکت، از آنجا که آنها به دنبال کاهش شکاف سهم بازار با AWS هستند، داشتن دارایی های توسعه دهنده اصلی می تواند کمک کند. ابزارهای HashiCorp تا حد زیادی محبوب هستند زیرا در اختیار یکی از ابرها نیستند. آنها مستقل هستند. اما یک ابر می‌تواند این استقلال را حفظ کند و در عین حال به آرامی از طریق ادغام‌های فشرده‌تر یا ویژگی‌های اضافی، رمپ‌های بهتری را برای سرویس‌های ابری خود ایجاد کند.
قبل از اینکه این مفهوم را رد کنید، به نحوه مدیریت گیت هاب توسط مایکروسافت نگاه کنید و به نظر می رسد که چگونه این سرپرستی چندین سال پس از خرید تغییر می کند.
GitHub: هموار کردن راه برای پذیرش Azure
سال‌هاست، برخی در این صنعت منتظر بودند تا کفش دیگری از علاقه مایکروسافت به GitHub چشم پوشی کند. سه سال بعد، ممکن است این اتفاق در حال رخ دادن باشد.
برای روشن بودن، مایکروسافت یک مباشر عالی برای GitHub بوده است و تا حد زیادی آن را مستقل می‌کند، حتی با افزایش بودجه‌های این شرکت برای هدایت نوآوری. نات فریدمن، که به طور گسترده در صنعت به عنوان یک مدافع منبع باز مورد اعتماد است (هر چند عملگرا)، به تضمین استقلال مداوم GitHub کمک کرد. مدیران دیگر، مانند اریکا برشیا (مدیر اجرایی GitHub)، نیز پیوستند و به ترسیم تصویری از GitHub که در استقلال عملیاتی خود در مایکروسافت شکوفا شده بود، کمک کردند.
تا زمانی که دیگر نبود.
در اوایل نوامبر ۲۰۲۱، فریدمن اعلام کرد که از سمت خود کناره گیری می کند برای بازگشت به ریشه های استارتاپی خود. توماس دومکه، مدیر ارشد محصولات GitHub که قبلاً نزدیک به چهار سال را در مدیریت محصول مایکروسافت کار کرده بود، جایگزین او شد. برشا هیچ سمتی در مایکروسافت نداشت و این ممکن است به انتخاب احتمالی او به عنوان جانشین فریدمن لطمه وارد کند. در اوایل ماه دسامبر، برشا اعلام کرد که برای تبدیل شدن به یک VC می‌رود.
دوهمکه احتمالاً عالی است، اما او اکنون به جای اسکات گاتری (که فریدمن به او گزارش داده است) به جولیا لیوسون گزارش می دهد. لیوسون نزدیک به سه دهه در مایکروسافت بوده است و همین الان درست پس از نظارت به یکی از تنها اشتباهات منبع باز واقعی مایکروسافت در این زمینه ارتقا یافت. چندین سال: شکست Hot Reload.
همانطور که پاول کریل گزارش کرده است، مایکروسافت اخیراً ویژگی Hot Reload را از NET 6 حذف کرده و آن را فقط از طریق ویژوال استودیو اختصاصی در دسترس قرار داده است. با توجه به ایمیل داخلی لو رفتهاین نشان‌دهنده ادامه یک جریان تصمیم‌گیری برای اولویت‌بندی محصولات اختصاصی و پولی مایکروسافت بر جایگزین‌های منبع باز است. /a>. با این حال، به جای صحبت از طراحی بزرگ شرورانه در مایکروسافت، این احتمالاً فقط نبردهای داخلی شرکت را نشان می دهد. به گفته یک مفسر، “از یک طرف، آنها می خواهند به عنوان یک نسخه جدید از مایکروسافت که عاشق منبع باز است، دیده می شود، اما از طرف دیگر، آنها می خواهند به طور فعال پیشرفت در پروژه های OSS مانند .NET SDK را که می تواند پیشنهادات تجاری آنها را تضعیف کند، مسدود کند.”
بقیه آنقدرها هم عاقل نیستند. همانطور که جفری هانتلی استدلال می‌کند، «GitHub اکنون یک پروکسی بازاریابی برای فناوری قدیمی مایکروسافت است. GitHub Actions Azure DevOps است [و] GitHub Codespaces Azure Visual Studio است.”
این ممکن است بیش از حد خشن باشد. با این حال، برای مایکروسافت غیرمنطقی نیست که انتظار داشته باشد بازده مالی قابل توجهی از سرمایه گذاری های منبع باز خود، از جمله ۷.۵ میلیارد دلاری که این شرکت برای GitHub پرداخت کرده، به دست آورد. این به این دلیل نیست که مایکروسافت بد است. به این دلیل است که منطقی است. یا خودخواه، همانطور که نوشته ام. همه منبع باز خودخواهانه هستند (بخوانید: منافع شخصی)، و تلاش های منبع باز مایکروسافت تفاوتی ندارد.
این ما را به GitHub بازمی گرداند. و HashiCorp. و روی رمپ.
مایکروسافت عمیق‌تر بوده است یکپارچه سازی GitHub با Azure برای سال ها. انتقال کد از GitHub به فضای ابری، به ویژه ابر مایکروسافت، روز به روز آسان تر می شود. به همین ترتیب، اگرچه HashiCorp یک استقلال چند ابری قاطعانه دارد، GitHub نیز چنین بود. سه سال بعد، برخی از این استقلال ممکن است با توجه به نیاز به رشد کسب و کار مایکروسافت از بین برود. با عرضه عمومی، HashiCorp خود را برای فروش قرار داد، حتی اگر این هدفش نباشد. HashiCorp شاید یک شرکت اتوماسیون زیرساخت غالب باشد، بنابراین در مستقل نگه داشتن آن – یا داشتن آن و (در نهایت) هموار کردن رمپ‌ها برای سرویس‌های ابری خود، خطرات زیادی وجود دارد.
بازی فعال است.
پست های مرتبط
حالا HashiCorp باید چه کار کند؟
حالا HashiCorp باید چه کار کند؟
حالا HashiCorp باید چه کار کند؟